Pénz Karrier

Mit ér az emberi élet?

Arif Ali / AFP / Getty Images

Mennyit ér egy emberi élet? Ez nem olyan kérdés, amelyet bárki is megpróbálna megválaszolni, mégis választ igényel. A vállalkozásoknak és az ügyvédeknek már korábban is fel kellett venniük ezt a kérdést, és valamikor biztosan újra meg kell tenniük. Amíg a vállalkozás a szabad piacon virágzik, vannak olyan hibás termékek és balesetek, amelyekre reagálásra van szükség - sajnos ez magában foglalta az emberek életének értékének kiszámítását.

milyen álláspontot játszik Anthony Davis

Az egyszerű kezdetektől fogva a termékek és szolgáltatások kifinomultabbá, összetettebbé és veszélyesebbé váltak. És amikor a termékek annyira bonyolultak vagy veszélyesek lesznek, hogy embereket ölhetnek meg, akkor végül meg is fognak. Akár a gyártó hibájából, akár a nem rendeltetésszerű használatból fakad, a perek és a kártérítési igények valamikor fel fognak hullani, és akkor kell elvégezni a kemény számításokat.

Talán a leghíresebb és legemlékezetesebb eset, amikor egy nagyvállalatnak valóban nehéz számot kellett kitalálnia az ember életéhez, ez a Ford Pinto volt, egy kisautó, amelyet gyorsított ütemezéssel fejlesztettek ki, hogy megragadják a legnagyobb piaci részesedést a legkevesebb idő alatt. Tervezési hiba miatt a Pinto kigyulladhat hibás üzemanyag-rendszerének eredményeként, amelyről a cég tudott, de úgy döntött, hogy nem javítja. Kockázat / haszon elemzés révén a Ford sárgaréze arra a következtetésre jutott, hogy végső soron kevesebbe kerül a vállalatnak, ha egyszerűen kifizetik az áldozatokat, nem pedig visszamennek és megpróbálják valóban megoldani a problémát.

Az emberek természetesen felháborodtak. De a Ford Pinto esete nagyon komoly kérdést vet fel: Etikus-e vagy helyes-e a vállalkozásoknak vagy kormányoknak kockázat-haszon elemzés útján valóban összevágni a számokat, hogy kiderítsék cselekvésüket, különösen, ha élet vagy sérülés forog kockán? ?

Megdöbbentő módon a Pinto-helyzetet a modern időkben, még ebben az évben nem fogják újraélni. Csak ez a körbevezetés, a Ford egyik legfontosabb cross-town riválisa lenne a tettes.

A General Motors 2014 elején kiadta a visszahívást - az egyik a sok közül, hogy őszinte legyek - 2,6 millió kisautót tartalmazott, amelyek több márkát is átfogtak, és amelyek közül sok már nem is volt gyártás alatt. Megállapították, hogy ezeknek az autóknak hibás a gyújtáskapcsolója, amely az úton haladva leállíthatja a járművet, ami a légzsákok és egyéb biztonsági intézkedések meghibásodását okozhatja. Eddig, Köztudottan 21 embert öltek meg ennek a hibának a közvetlen következménye, és a GM foglalkozik a következményekkel.

Úgy tűnik, hogy a GM vezetői tudták, hogy fennáll a probléma, és mégsem tettek semmilyen lépést annak kijavítására. A Ford Pinto helyzetéhez hasonlóan a lakossági felháborodás is hangos volt. A GM alapot hozott létre az áldozatok családjainak kifizetésére, ami több százmillió dollár. El kell telni egy idő, mire a pontos adatok megismerhetők, de ez egy másik példa arra, hogy a vállalat a profitot ügyfelei élete elé helyezi. A General Motorsnál biztosan senki sem akarta, hogy ennek következtében bárki meghaljon, de valamikor felszólítást kaptak, hogy a megtakarítások jegyében figyelmen kívül hagyják a kérdést.

Ami különösen megnehezíti a megbirkózást, az az, hogy a problémával nagyon csekély - puszta - költséggel lehetett volna foglalkozni 1 USD járművenként .

Mivel a GM gyakorlatilag nem tanulta le a Ford leckéjét, elgondolkodtatja Önt, hogy hány más vállalat folytat hasonló típusú gyakorlatot. Talán a Fordot és a GM-t különösen erősen elkeseríti a média és a nyilvánosság, mert termékeiknek eleve sajátos veszélyességük van. Ha hibás dohányzóasztalt használt, nem valószínű, hogy egy figyelmen kívül hagyott hiba következtében meghalna, míg egy autóban a következmények sokkal súlyosabbak.

A kérdés lényege a következő: Etikus-e az ember értékét egy egyszerű dollárfigura összezúzni? Vállalati szempontból úgy tűnik. Mivel maga a vállalat olyan óriási terjedelmű, kevés ember, ha van ilyen, valóban úgy érzi, hogy felelősséget kell vállalnia a kérdésekért. A problémák egyszerű kezelése a parancsnoki láncolat fölött látszólag a preferált módszer a problémák kezelésére, és ez idővel jelentős költségeket okozhat a szervezeteknek.

Forrás: Thinkstock

Más iparágaknak szó szerint figyelembe kell venniük, hogy termékeik idővel megölik az ügyfeleket, és megtalálják a módját annak tervezésére. A dohányipar a legfontosabb példa, mivel nemcsak drogokat adtak termékeikhez, így a vásárlók rabjaivá válnak, hanem teljes mértékben tisztában vannak azzal is, hogy a hosszan tartó használat megölhet. A dohánygyártó vállalatok továbbra is cigarettát gyártanak, és az emberek továbbra is használják őket, bár folyamatosan csökkenő arányban. A dohányipari vállalatok még a gazdasági előnyöket termékeik megölik az embereket a korábbi életkorban, annak érdekében, hogy megvédjék magukat a perektől és a kormánytól, akik pénzt kérnek a dohányzás társadalmi költségeinek megfékezéséhez.

Tehát hogyan csinálják? Hogyan tulajdonítanak a vállalatok tulajdonképpen egy dollár összeget az ember életének?

Sok minden abból áll, hogy a kormányzati szervek mennyit gondolnak valójában egy életről. Például az EPA „becsléseket használ arra vonatkozóan, hogy az emberek mennyit hajlandók fizetni a környezeti szennyezés okozta káros egészségügyi állapotokból való meghalás kockázatának kismértékű csökkentéséért”, és 7,4 millió dollárral állt elő . Az FDA 7,9 millió dollárral, a Közlekedési Minisztérium pedig 6 millió dollárral állt elő. Ezeket az adatokat azért fejlesztették ki, hogy igazolják azokat a szabályozásokat, amelyek a vállalkozások szerint a növekedést akadályozzák.

mekkora a michael oher súlya

Az emberi élet értékét a bíróságok különböző helyzetekben is meghatározták, esedékes kár formájában.

Etikus-e tehát, hogy a vállalatok dollárszámot rendeljenek az emberek életéhez, és e számítás alapján hozzanak üzleti döntéseket? Nem, de meg fog történni. Legyen az egy repülőgép-baleset, egy meghibásodott tűzoltó rendszer vagy a jármű hibás gyújtásának eredménye, a cégek és ügyvédeik továbbra is küzdenek azzal, hogy mibe kerül fizetni a halálesetekért. Ez nem ideális, és nem is szórakoztató megbeszélni. Etikai szempontból a fő különbség az, amikor a vállalatoknak valóban van irányításuk és lehetőségük van megoldani azokat a problémákat, amelyek véget vethetnek a sornak.

Hosszú távon lehet, hogy valamivel többe kerül, de kisebb a termelési költségvetés költsége, mint a közképnek vagy a fogyasztói hírnévnek, amelyet néha nem lehet vagy nem lehet helyrehozni.